NovayaGazeta.Ru
Всё о газетеПоиск по архивуНаши акцииНаши расследованияКолумнистыФорум «Открыто.Ру»Сотрудники редакцииТелефоны редакцииРеклама в газете

ЛОВУШКА ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА
Куда делись тонны химоружия саддама? Именно на этот вопрос ирак не дает ответа

       
Рисунок С. Аруханова

       
«Россия стала частью Евро-Атлантического сообщества», — заявил министр иностранных дел Российской Федерации Игорь Сергеевич Иванов в своей статье «America must not return to cold war attitudes» в «Financial Times» 14 февраля 2003 года. (Перевод ее на русский под несколько иным названием — «Тень холодной войны» — появился в газете «Ведомости» 18 февраля.)
       Поколения российских западников и реформаторов — от кружка сподвижников молодого царя Ивана IV до либералов, поддержавших послесентябрьский внешнеполитический курс президента В. Путина, — мечтали услышать подобные слова от русского министра иностранных дел. Но что-то удерживает от торжества и ликования. Это «что-то» — содержание статьи, полной полуправды, шитых белыми нитками натяжек и ложной помпезности.
       Статья открывается вестью городу и миру о «новом явлении в мировой политике, значение которого выходит за рамки иракского кризиса». Так И. Иванов оценивает совместное заявление Франции, Германии и России по Ираку, предлагающее продлить работу инспекторов ООН еще на несколько месяцев и тем самым сделать невозможной военную операцию США и их ближайших союзников.
       Похоже, у наших министров иностранных дел какая-то неистребимая тяга к «новым явлениям в мировой политике», и прежде всего к стратегическим треугольникам, к которым им почему-то хочется пристегнуть Россию. Несколько лет назад Е. Примаков во время своего визита в Дели ошарашил хозяев своей идеей стратегического треугольника Китай—Индия—Россия. Идея эта лопнула в день своего провозглашения.
       Ивановскую Антанту ждет такая же участь, сколько бы он ни позировал с французским и немецким министрами иностранных дел. Развалится она, скорее всего, уже на следующей неделе. Когда американская операция в Ираке начнется, Франция наверняка, а скорее всего, и Германия захотят успеть к столу победителей и к раздаче призов после окончания первой, чисто военной стадии операции, которая будет стремительной и успешной. (Французские и немецкие военные корабли уже находятся в Заливе.)
       Россия, испортив отношения с США, окажется у разбитого корыта, использованная и оставленная своими новыми «стратегическими партнерами» по ивановскому треугольнику.
       Франция и Германия ведут сложную игру с США за свое влияние, за свой престиж, за свои интересы внутри реального Евро-Атлантического сообщества, к которому они вместе с США принадлежат, а не того мифологического, к которому И. Иванов приписал Россию. Прикрывается все это, разумеется, рассуждениями о незыблемости норм международного права, исключительной роли Совета Безопасности и т.д. Но помнится, что в 1999 году Франция и Германия приняли вместе с США участие в косовской операции, ничуть не смущаясь в тот раз отсутствием санкции Совета Безопасности.
       Увлеченный построением очередного антиамериканского треугольника, И. Иванов забегает в своей аргументации дальше французов и немцев. Вот как лукаво излагает он в своей статье суть иракской проблемы: «Мировое сообщество, действуя через Совет Безопасности, поставило перед собой задачу выяснить, есть ли у Ирака оружие массового поражения». Мировое сообщество не ставило такой задачи. Каждый серьезный эксперт, каждый информированный политик, включая, разумеется, министра иностранных дел РФ, прекрасно знает, что у Ирака есть тонны химического и бактериологического оружия. Резолюция Совета Безопасности № 1441, за которую, кстати, проголосовала Россия, требует не выяснения, есть ли у Ирака оружие массового поражения, а уничтожения имеющихся у него запасов этого оружия. Задача инспекторов — не в том, чтобы найти канистру с нервно-паралитическим газом под кроватью в одном из дворцов Саддама, а в том, чтобы заставить Ирак отчитаться, что произошло с запасами химического и бактериологического оружия, зафиксированного инспекторами на момент их ухода из Ирака в 1999 году. Ирак отказывается это сделать.
       Сознательное искажение И. Ивановым сути проблемы фактически посылает ободряющий сигнал иракскому диктатору: «Продолжай обманывать мировое общественное мнение, дорогой товарищ Саддам, мы будем это делать вместе с тобой». Подобный сигнал серьезно ослабляет шансы мирного разоружения Саддама жестким дипломатическим давлением всего мирового сообщества, не оставляющим тому никаких иллюзий и никаких лазеек.
       Именно такой сценарий мирного разрешения иракского кризиса был бы самым предпочтительным. У противников войны действительно есть серьезные аргументы. И самый главный из них — неизбежность жертв среди мирного населения даже при самых точечных ударах самых «умных» бомб. И. Иванов говорит об этом: «Совершенно очевидно, что вооруженное нападение на Ирак неизбежно повлечет за собой массовые потери, в частности, среди гражданского населения». Это хорошо, конечно, что у нас такой гуманный и человеколюбивый министр иностранных дел. Жаль только, что он до сих пор не заметил десятков тысяч потерь среди гражданского населения в войне, идущей на территории его страны. Видимо, граждане России, особенно если они «неправильной» национальности, представляют для него меньшую ценность, чем граждане Ирака.
       Российская официальная позиция по Ираку, в последнее время все более уверенно артикулируемая именно И. Ивановым, претерпевает на наших глазах заметные изменения. Довольно долго мы занимали выгодную позицию посредника между англо-американским подходом и франко-германским. Еще совсем недавно, во время своего визита в Киев, президент РФ заявлял, что если Ирак будет продолжать не подчиняться резолюциям СБ ООН, то, возможно, стоит подумать о применении к нему методов более жестких, чем чисто дипломатические. Можно только догадываться о борьбе группировок в окружении президента, о давлении, оказываемом с различных сторон на его внешнеполитический курс.
       Известно, однако, что одна идея довольно популярна сейчас в кругах высшей внешнеполитической бюрократии. Она формулируется примерно следующим образом. В последние годы мы сделали слишком много уступок США. Мы слишком долго отступали. Сейчас, в год избирательной кампании по выборам президента, тем более необходимо проявить твердость и жесткость по отношению к США. Образ сильного и решительного лидера будет импонировать избирателям.
       Эта «теория» несостоятельна, по крайней мере, по трем причинам. Во-первых, конфронтация с Америкой ради самой конфронтации и демонстрации «крутизны» не отвечает национальным интересам РФ. Нравится нам или нет, по крайней мере, в ближайшие 10—15 лет США останутся крупнейшим игроком на мировой арене. Отношения с ними будут у России непростыми, и важно выстроить для них правильную систему координат. Такой системой не может быть дискурс на тему, до какой степени поддерживать США, или противостоять США, или тем более излюбленная нашей «элитой» забава — как доставить как можно больше неприятностей США.
       Для России с ее ограниченным сегодня ресурсом и спектром угроз ее безопасности на Юге и Востоке правильная постановка вопроса иная: как максимально использовать потенциал единственной в мире сверхдержавы для решения задач нашей собственной безопасности. Именно это произошло в Афганистане, где, преследуя, разумеется, свои собственные цели, США решили в то же время важную задачу безопасности России, ликвидировав плацдарм исламского радикализма на южных рубежах СНГ.
       Поддержка Россией американской операции в Афганистане позволила изменить характер российско-американских отношений, придав им определенный уровень доверительного партнерства. Вряд ли «шкура» иракского диктатора или тщеславные амбиции президента Французской Республики — это те ценности, ради которых стоит пожертвовать ресурсом российской дипломатии, который может нам еще не раз пригодиться.
       Во-вторых, нет никакой электоральной необходимости в новом раунде антиамериканской ожесточенности. Когда задаются вопросы об оценке тех или иных конкретных направлений деятельности президента — экономика, социальная политика, Чечня, — его 70-процентный рейтинг немедленно падает до 40 или 30 процентов. За одним исключением. Внешняя политика В. Путина одобряется теми же 70 процентами населения. Если есть у В. Путина серьезные проблемы в год выборов, то уж, во всяком случае, не в сфере внешней политики. Глухое, а в последнее время все более явное сопротивление послесентябрьскому внешнеполитическому курсу В. Путина оказывает не общество, а политическая «элита».
       И, наконец, последнее, коль речь зашла о президенте и его электоральных перспективах. Если мы принимаем тезис об отступлении, неоправданных уступках и необходимости иной политики в отношении США, то естественно возникает вопрос: а кто персонально ответствен за отступление и уступки? Если США — наш враг, мировой жандарм, угрожающий свободолюбивому народу Ирака, то кто позволил войскам стратегического противника обосноваться на территории бывших среднеазиатских республик СССР? Кто ликвидировал базы на Кубе и во Вьетнаме? Кто допустил расширение НАТО и выход США из Договора по ПРО? Кто подорвал национальную безопасность России? Интересные вопросы для начала избирательной кампании.
       
       Андрей ПИОНТКОВСКИЙ, для «Новой газеты»
       
13.03.2003
       

Отзыв





Производство и доставка питьевой воды

№ 18
13 марта 2003 г.

Обстоятельства
Железный Феникс. Возрожден аппарат контроля над обществом?
Крыши поехали...
Серия указов будет продолжена самым сенсационным образом
Президент узнал, что силовики воруют деньги, предназначенные для его выборов?
В метро-то пустят бесплатно?
Подробности
Как правильно общаться с милицией
Остановка времени
Виртуальная демократия
Специальный репортаж
Ирак. Страна- камикадзе. Каждое окно - бойница, каждый двор - пристрелян, в каждом доме - «Калашников»
Отдельный разговор
«Фонд личного обогащения» продолжает сбор вещей для отказавшихся от взяток депутатов
Болевая точка
Референдум для смелых
Что думают в Чечне о референдуме его сторонники и противники. И что у них общего
Власть и деньги
Тольятти: Подсадка для Аиста
Омск: Пиар по-сталински
Навстречу выборам
«Единая Россия» осуждает то, за что голосовала. Это забавно
«Единый» проездной во власть
Вы все еще не в партии? Тогда мы идем к вам!
«Единая Россия» не станет новой КПСС
Геополитика
Ловушка для президента. Куда делись тонны химоружия Саддама?
Тупики СНГ
Кто даст свет Абхазии?
Регионы
Вода массового поражения
Санкт-Петербург
Матвиенко снова будет брать Смольный
Спорт
Черные пятна на белом снегу. Отечественный лыжный спорт раздирают нешуточные скандалы
Телеревизор
Такое вот кино
Последние два эфира Хрюна и Степана
Вольная тема
Эксперимент на себе: что стоит за объявлением «В офис требуется неблондинка в возрасте до 30»
Библиотека
Михаил Барщевский «Последняя любовь»
Кинобудка
Пауки в пыльных закоулках сознания
Фри тикет на хай класс
Музыкальная жизнь
Сыграть из ящика. Сколько стоит спеть по телевизору
К сведению…
Мир в «Застеколье»

АРХИВ ЗА 2003 ГОД
96 95 94 93 92 91 90 89
88 87 86 85 84 83 82 81
80 79 78 77 76 75 74 73
72 71 70 69 68 67 66 65
64 63 62 61 60 59 58 57
56 55 54 53 52 51 50 49
48 47 46 45 44 43 42 41
40 39 38 37 36 35 34 33
32 31 30 29 28 27 26 25
24 23 22 21 20 19 18 17
16 15 14 13 12 11 10 09
08 07 06 05 04 03 02 01

«НОВАЯ ГАЗЕТА»
В ПИТЕРЕ, РЯЗАНИ,
И КРАСНОДАРЕ


МОМЕНТАЛЬНАЯ
ПОДПИСКА
НА «НОВУЮ ГАЗЕТУ»:

ДЛЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ
И ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ


<a href=http://www.rbc.ru><IMG SRC="http://pics.rbc.ru/img/grinf/getmov.gif" WIDTH=167 HEIGHT=140 BORDER=0></a>


   

2003 © АНО РИД «НОВАЯ ГАЗЕТА»
Перепечатка материалов возможна только с разрешения редакции
и с обязательной ссылкой на "Новою газету" и автора публикации.
При использовании материалов в интернете обязателен линк на NovayaGazeta.Ru

   


Rambler's Top100

Яндекс цитирования Rambler's Top100